By: Prof. Dr. Walid ‘Abd al-Hay.
Introducción
En 2010, se estableció la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y en 2011 fue ratificada, con una membresía que se amplió a 33 países. Según las declaraciones de la organización, sus objetivos incluyen “profundizar la integración de los países latinoamericanos, promover la paz internacional y respetar los derechos humanos”. Además, existe una ambición implícita entre varios miembros de reducir la influencia política y económica de Estados Unidos en la región, como sugiere el contexto de algunas de las declaraciones de la organización.[2]
Con una población total de aproximadamente 635 millones de personas, y un área de cerca de 22 millones de km², representan el 17% del poder de voto de las Naciones Unidas (ONU), su Producto Interno Bruto (PIB) en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) para 2023 es de aproximadamente $12.8 billones, lo que equivale al 7.8% del PIB mundial. Sin embargo, cuatro de los 33 países contribuyen con más de $9.6 billones, o cerca del 75% del PIB. Estos cuatro países también comprenden el 68% de la población total del grupo regional, como se muestra en la siguiente tabla:[3]
[510 Image_01.png]
Posición de la CELAC sobre la Operación Tormenta de al-Aqsa
La región de América Latina y el Caribe tiene el mayor porcentaje de regímenes políticos de izquierda en el mundo. Entre los 19 países más importantes de la región, 12 están actualmente dirigidos por gobiernos de izquierda, lo que representa el 63% del total. Estos países liderados por la izquierda representan el 92% de la población de la región y el 90% de su PIB.[4] Este dominio demográfico y económico se refleja claramente en la postura de la CELAC sobre dos cuestiones interconectadas: su posición sobre la Operación Tormenta de al-Aqsa, marcada por diversos grados de rechazo a la política israelí, y una relativa independencia de la influencia de Estados Unidos en la región.
Primero: La postura de la CELAC como bloque político sobre la Operación Tormenta de al-Aqsa[5]
En la octava cumbre de la CELAC, celebrada en marzo de 2024 en Kingstown, la capital de San Vicente y las Granadinas, surgió una falta de consenso entre los miembros respecto a la Operación Tormenta de al-Aqsa. A pesar del lenguaje de compromiso en la declaración de la conferencia, 27 países la respaldaron, mientras que 6 países se opusieron.[6] La resolución incluyó los siguientes puntos:[7]
a. Condenar la muerte de civiles tanto del lado palestino como del israelí y enfatizar la necesidad de proteger a los civiles de acuerdo con el derecho internacional.
b. Apoyar el llamado de la Asamblea General de la ONU de un alto al fuego.
c. Exigir la liberación inmediata e incondicional de los rehenes.
d. Instar a la entrega de ayuda humanitaria a las zonas afectadas en la Franja de Gaza.
e. Hacer un llamado a una solución pacífica basada en la solución de dos estados.
Segundo: Posturas de los Estados Centrales dentro de la CELAC[8]
Los países con gobiernos de tendencia izquierdista suelen ser los más enfáticos en su apoyo a la causa palestina, como se refleja en las declaraciones de sus líderes. El presidente venezolano, Nicolás Maduro, criticó “la posición internacional respecto al genocidio en curso en Gaza” y señaló que “la justicia internacional existe solo para proteger los intereses del imperialismo estadounidense, europeo y occidental, con el fin de ocultar las masacres cometidas contra las familias palestinas”. El presidente brasileño, Lula da Silva, se alineó con esta visión, llamando a “los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) a dejar de lado sus diferencias y poner fin al genocidio en Gaza”. Reiteró su llamado a un alto al fuego inmediato, tal como se expone en la declaración del 8° Congreso de la CELAC. Además, destacó los esfuerzos de Brasil para apoyar resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU dirigidas a detener los combates en la Franja de Gaza, las cuales fueron vetadas por los Estados Unidos. El presidente colombiano, Gustavo Petro, criticó tanto a Estados Unidos como a Europa por apoyar “a Israel en la perpetración de un genocidio contra los palestinos”, con expresiones similares por parte de Nicaragua.
En general, las posiciones de los países de la CELAC, especialmente de las principales potencias, pueden categorizarse en tres posturas distintas, como se ilustra en la tabla a continuación:[9]
[510 Image_02.jpg]
Países más cercanos a la posición israelí: Este grupo varía en su nivel de apoyo a Israel, como se ilustra con los siguientes indicadores:
A. La postura de El Salvador es notablemente una de las más vehementes contra los palestinos, a pesar de que el presidente Nayib Bukele es un cristiano de ascendencia palestina que llama a la “desaparición de la resistencia palestina”. Esta posición se alinea estrechamente con la de Paraguay, uno de los pocos países que etiqueta a la resistencia palestina como “terrorismo” y anuncia planes para trasladar su embajada de Tel Aviv a Jerusalén. La postura de Paraguay sobre los asentamientos israelíes en los territorios ocupados se caracteriza por una constante falta de condena en la ONU y frecuentes abstenciones en las votaciones sobre resoluciones que apoyan los derechos palestinos.
B. La minoría judía en Argentina desempeña un papel significativo en influir en el gobierno. Con una población de entre 300–400 mil personas, Argentina tiene la comunidad judía más grande de América Latina y la quinta más grande del mundo. Los ataques a instituciones judías en Argentina durante 1992–1994, que se vincularon con Irán — un importante apoyo de la resistencia palestina — también influyeron en la postura del gobierno, a pesar de la oposición del partido pro-palestino Frente de Izquierda y de Trabajadores – Unidad (FIT-U).
C. Guatemala, con una población de aproximadamente 18 millones, fue el primer país latinoamericano en trasladar su embajada a Jerusalén. También es uno de los centros de gravedad del cristianismo anglicano, que tiende a ser más simpatizante con el sionismo.
2. Países que han adoptado una postura neutral, intentando equilibrar el apoyo y la oposición a ambos lados del conflicto:
A. Tanto México como Brasil criticaron el ataque a Israel el 7/10/2023, pero condenaron enérgicamente la respuesta israelí.
B. En la diplomacia de Brasil y México, se observó un cambio de roles. Las presidencias de ambos países adoptaron posiciones más articuladas que sus ministerios de Relaciones Exteriores, donde prevaleció el lenguaje diplomático tradicional.
C. México no ha roto relaciones con Israel; sin embargo, sus representantes en la ONU han criticado duramente al gobierno israelí.
D. Ecuador puede incluirse en este grupo debido a su esfuerzo por mediar la paz entre la resistencia palestina e Israel, enviando a la vicepresidenta ecuatoriana Verónica Abad en octubre de 2023. Además, Ecuador ha apoyado la candidatura de Palestina para obtener la membresía plena tanto en el Consejo de Seguridad de la ONU como en la Asamblea General de la ONU, aunque ha condenado explícitamente el ataque de la resistencia que ocurrió en octubre de 2023.
3. Los países que apoyan los derechos de Palestina suelen ser de orientación izquierdista y sus políticas a menudo presentan las siguientes características:
A. Nicaragua apoyó de manera inequívoca la posición palestina e incluso recibió a algunos líderes palestinos después de la guerra.
B. Colombia ha adoptado una postura firme en apoyo a Palestina. Es uno de los críticos más enfáticos de las políticas israelíes, lo que culminó en su decisión de romper relaciones diplomáticas con Israel. El presidente colombiano Gustavo Petro ha condenado enérgicamente las acciones israelíes en Gaza, calificándolas de “genocidio”.
Es importante señalar que la posición de Colombia es significativa dado sus lazos históricos y estratégicos con Israel. Aunque Colombia depende del equipamiento militar israelí para combatir a la oposición armada y los grupos de narcotráfico, y existe un acuerdo de libre comercio entre ambos países desde 2020, así como varios acuerdos desde el establecimiento de relaciones diplomáticas en 1957, los datos comerciales muestran una disminución del 53% en el comercio entre Israel y Colombia tras el reciente conflicto, en comparación con 2022.
C. La posición de Cuba y Venezuela fue una continuación de su apoyo tradicional al derecho palestino, y Cuba justificó el ataque palestino del 7/10/2023 como una reacción a 75 años de opresión de los palestinos.
D. Bolivia no condenó el ataque palestino en octubre, sino que centró sus declaraciones en la desescalada del conflicto entre ambas partes. Sin embargo, la falta de respuesta israelí a sus llamados llevó a Bolivia a romper relaciones diplomáticas con Israel. Además, Bolivia apoyó el caso de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y respaldó un caso ante la Corte Penal Internacional (CPI). Colombia y Belice también han cortado lazos con Israel. Cabe destacar que, durante la última semana de junio de 2024, Bolivia sufrió un intento de golpe de Estado fallido, lo que generó sospechas de que Estados Unidos e Israel podrían haber estado involucrados como represalia por la postura clara de Bolivia sobre la guerra en Gaza.[10]
E. La significativa presencia de la comunidad palestina en Chile, la más grande de América Latina con casi medio millón de personas de origen palestino, ha influido notablemente en la política chilena. Esta influencia se refleja en la decisión de la Comisión de Derechos Humanos del Senado chileno de prohibir a las empresas la importación de bienes producidos en los asentamientos israelíes ubicados en los territorios ocupados. Un funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. calificó esta decisión como una medida que apunta injustamente contra Israel.[11]
F. Honduras ha mostrado una disminución en su apoyo a Israel tras los ataques israelíes a civiles, lo que llevó al gobierno a convocar al embajador israelí para protestar por estas acciones. En 2021, Honduras fue uno de los primeros países en trasladar su embajada de Tel Aviv a Jerusalén, uniéndose a Guatemala y Paraguay, que habían tomado decisiones similares en 2018. Sin embargo, Guatemala revirtió su decisión y devolvió su embajada a Tel Aviv poco tiempo después. El cambio en la postura de Honduras puede atribuirse al cambio de liderazgo de una administración de derecha a una de izquierda tras la llegada al poder de la presidencia de Xiomara Castro en 2022.
G. Desde el inicio de la guerra, las posiciones de los países latinoamericanos en apoyo a Palestina han evolucionado especialmente a nivel diplomático, y han comenzado a cortar lazos y a retirar a sus embajadores de Israel, lo cual fue iniciado por Chile, Colombia y Honduras, mientras que Bolivia y Belice cortaron los lazos diplomáticos con Israel por completo. Bolivia fue uno de los cinco países que remitieron la situación en la Franja de Gaza a la CPI para su investigación en noviembre de 2023. En la remisión, Bolivia cita pruebas de crímenes contra los palestinos, incluyendo asesinato, tortura, trato inhumano, persecución, apartheid, desplazamiento forzado y la destrucción del patrimonio cultural palestino. México y Chile hicieron lo mismo en enero de 2024, mientras que los ministerios de relaciones exteriores de Brasil y Colombia emitieron declaraciones apoyando la acción legal de Sudáfrica contra Israel ante la CIJ. La posición de Brasil ha sido la más destacada, lo que ha tensado las relaciones entre Brasil e Israel a pesar de los esfuerzos de la Confederación Israelita de Brasil (CONIB) para suavizar las tensiones. Sin embargo, las declaraciones del presidente brasileño de que “lo que está sucediendo en la Franja de Gaza con el pueblo palestino no ha ocurrido en ningún otro momento de la historia” excepto uno: “cuando Hitler decidió matar a los judíos,”[12] combinadas con el respaldo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil al reconocimiento de Palestina como Estado por parte de países europeos y su apoyo a una solución de dos estados, han consolidado la postura de Brasil en contra de las políticas israelíes.
Votación de la CELAC en la ONU
Una revisión de las resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad revela que los países más reacios a apoyar resoluciones a favor de las demandas palestinas son Guatemala, Paraguay y Argentina, seguidos por Haití, Uruguay, Panamá y El Salvador. Estos países suelen oponerse o abstenerse de votar. Argentina, con una población de casi 46 millones, es el aliado más significativo de la política israelí. Le siguen Guatemala con aproximadamente 18 millones de habitantes, Paraguay con alrededor de 7 millones, Panamá con 4.5 millones y Uruguay, con aproximadamente 3.5 millones de personas. Argentina ocupa el tercer lugar entre los países de la CELAC en términos de PIB y el cuarto en términos de población.
La posición de Argentina sobre los derechos palestinos refleja el cambio político introducido por el presidente Javier Milei, quien busca alinear a Argentina más estrechamente con el bloque capitalista occidental a través de su política exterior.[13] Argentina no apoyó la resolución de la Asamblea General que pedía un alto al fuego en diciembre de 2023 y se opuso a la resolución para otorgar a Palestina la membresía plena en la ONU. La posición argentina puede atribuirse a las siguientes razones:[14]
A. La inclinación religiosa del presidente Javier Milei hacia el judaísmo fue evidente en sus oraciones en el Muro de las Lamentaciones de Jerusalén en 2021, acompañado por el rabino Shimon Axel Wahnish, quien más tarde fue nombrado embajador argentino en Israel. Aunque el presidente argentino es cristiano católico, algunas fuentes sugieren que está considerando convertirse al judaísmo. Sin embargo, otras fuentes afirman que la demostración de fe judía del presidente Milei es una forma de expresar arrepentimiento y contrarrestar las acusaciones de que ocultó su apoyo a un simpatizante nazi.
B. La intención del presidente argentino de fortalecer los lazos con la minoría judía en Argentina, como se mencionó anteriormente, enfrentó oposición de casi cuatro mil intelectuales judíos argentinos, quienes expresaron su preocupación por el “uso político del judaísmo” por parte de Milei. Esta preocupación se destacó cuando se convirtió en uno de los primeros líderes mundiales en visitar Israel después de que estalló la guerra, ofreciendo grandes elogios a las políticas de Benjamín Netanyahu y prometiendo trasladar la embajada de Argentina, de Tel Aviv a Jerusalén.
Curiosamente, el presidente argentino demostró un claro sesgo a favor de Israel cuando acortó su visita de Estado a Dinamarca, tras el ataque iraní a Israel en abril de 2024, que fue en respuesta al ataque israelí al consulado iraní en Damasco. El presidente Milei luego convocó a un comité de crisis junto al embajador israelí en Argentina y su ministro de seguridad, quienes comenzaron a criticar las posiciones de otros países latinoamericanos, como Bolivia y Chile, describiéndolos como “semilleros islámicos” y acusándolos de albergar elementos de Hezbolá. También criticó el acuerdo de defensa que Irán firmó con Bolivia en julio de 2023.
C. Milei, un profesor de economía universitario, basa su ideología económica en principios de extrema derecha y en el peronismo antiizquierdista en Argentina, lo que lo convierte en el más ansioso por fortalecer la relación con Estados Unidos y, por ende, con Israel.
D. Se observa que las relaciones comerciales entre Israel y Argentina están escalando de manera significativa. Las exportaciones israelíes a Argentina aumentaron anualmente un 15.2% desde 2017 hasta finales de 2022, alcanzando los $156 millones en 2022. De manera similar, las exportaciones argentinas a Israel aumentaron anualmente un 25.2%, alcanzando los $200 millones en 2022.
Tercero: Tendencias de la Opinión Pública en los Países de CELAC
Estudios cuantitativos sobre el acceso a la información y datos de diversas fuentes muestran que los países de América Latina lideran el mundo en cuanto a la dependencia de las redes sociales para obtener y compartir información. Esta tendencia ha influido en la imagen pública de Israel en la región.[15]
Las encuestas de opinión pública en América Latina revelan que la aprobación de la forma en que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, está manejando la guerra en la Franja de Gaza es modesta. Una encuesta de seis importantes países latinoamericanos mostró los siguientes resultados:[16]
[510 Image_03.jpg]
La tasa de aprobación de la política de guerra de Biden en la Franja de Gaza en los seis países es notablemente baja, alrededor del 26%. En contraste, la misma encuesta indica que la desaprobación en estos países es más del doble de la tasa de aprobación, alcanzando aproximadamente el 57%.
Mientras tanto, los gente de los países de CELAC expresó su solidaridad con Palestina después de la Operación Tormenta al-Aqsa. Esta solidaridad se hizo evidente en manifestaciones que involucraron a expresidentes, organizaciones de la sociedad civil, sectores populares, asociaciones de fútbol, artistas y universidades, especialmente en Brasil, Venezuela, Bolivia, México, Uruguay, Perú y Argentina, entre otros.
Conclusión
La “inestabilidad” en las orientaciones políticas hacia los asuntos internacionales es una característica clave de las políticas de los países latinoamericanos, en gran medida debido a los frecuentes cambios de regímenes políticos y las consecuentes repercusiones. Al analizar las posiciones de los países latinoamericanos sobre el conflicto árabe-israelí, cuatro factores parecen ser los más significativos en la configuración de esta relación:[17]
1. Los cambios políticos entre regímenes de izquierda y derecha, ya sea por golpes de Estado o elecciones presidenciales, suelen caracterizar a estos países como “inestables”. Esto es particularmente evidente en los países más grandes de este grupo, como Brasil, México, Argentina y Colombia. Esta inestabilidad se refleja en sus posturas respecto al conflicto árabe-israelí: los regímenes de izquierda típicamente apoyan a Palestina, mientras que los de derecha respaldan a Israel.
2. Las posiciones de estos países sobre Israel están notablemente influenciadas por las políticas de Estados Unidos. Algunos países se alinean con la postura de Estados Unidos para evitar posibles presiones, un patrón observable desde la Doctrina Monroe en 1823.
3. Una tendencia creciente entre los cristianos católicos hacia el anglicanismo, que comparte una alineación religiosa más cercana con la posición israelí.
4. La presencia israelí en el sector tecnológico de la economía latinoamericana es significativa. En países latinoamericanos importantes como Brasil, México, Argentina y Colombia, más de 450 empresas israelíes están activas en esta industria.
Los datos que hemos discutido destacan la necesidad de que las fuerzas de resistencia reconozcan la importancia de esta región de las siguientes maneras:
1. A pesar de una notoria división entre los países latinoamericanos en sus respuestas a la Operación Tormenta de al-Aqsa y sus consecuencias, el equilibrio de apoyo se inclina considerablemente hacia la resistencia. Esto se debe a la creciente inclinación izquierdista en la región, particularmente en sus principales países. Se han llevado a cabo manifestaciones en apoyo a Palestina en Brasil, Bolivia, Venezuela, Cuba, Perú y Chile.
2. La ruptura de relaciones con Israel, la llamada a consulta de embajadores o la participación en casos en su contra ante la CIJ y la CPI por parte de los países latinoamericanos es quizás lo más significativo en términos de impacto político. Este desarrollo requiere un seguimiento, incluyendo proporcionar a estos países información relevante y apoyo para reforzar esta tendencia.
3. A pesar de su trasfondo anglicano, las tendencias de la opinión pública en estos países revelan una fuerte simpatía por el sufrimiento palestino, que es más de dos veces mayor que la simpatía hacia Israel. Esto es evidente a partir de los índices de aprobación hacia las políticas pro-Israel del presidente Biden. Estos hallazgos sugieren la necesidad de involucrarse con las fuerzas izquierdistas de la región en base a valores libertarios compartidos.
4. Comparando el comercio entre América Latina e Israel, que fue de 6 mil millones de dólares en 2022, con el comercio con los países árabes, el volumen de comercio con los países del Golfo por sí solo es más de tres veces mayor que el comercio con Israel. Sin embargo, la influencia política de estas relaciones comerciales con el mundo árabe sigue siendo relativamente modesta.[18]
5. La diplomacia árabe y palestina debería centrarse en cuatro países latinoamericanos — Brasil, México, Argentina y Colombia — debido a su significativo peso político, económico y demográfico en el ámbito internacional.
Notas
First published in : Al-Zaytouna Centre for Studies and Consultations
Walid ‘Abd al-Hay, Yarmouk University.
Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Yarmouk (Jordania) y exdirector de ese departamento. Obtuvo su doctorado. Licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad de El Cairo y había enseñado en varias universidades. Es miembro del consejo directivo de la Universidad al-Zaytoonah de Jordania, el Centro Nacional de Derechos Humanos (NCHR) de Jordania y la Universidad Nacional de Irbid. ‘Abd al-Hay fue consultor en el Consejo Superior de Medios y en la Junta de Reclamaciones en Jordania. Publicó 37 libros, en su mayoría centrados en estudios futuristas en teoría y aplicación. Sus libros en árabe incluyen: Estudios de futuros en relaciones internacionales, Estudios de futuros en ciencias políticas, Métodos de estudios de futuros y sus aplicaciones en el mundo árabe, El estatus futurista de China en la escala de poder internacional 1978-2010 e Irán: El futuro del estatus regional 2020 (2010). Ha traducido numerosos libros y estudios del inglés al árabe y ha publicado más de 120 investigaciones en revistas académicas arbitradas.
El Dr. ‘Abd al-Hay es un colaborador frecuente de las publicaciones de al-Zaytouna. Es el autor del capítulo “La cuestión de Palestina y la situación internacional” de la serie Informe Estratégico de Palestina desde 2006 (11 volúmenes, que cubren el período 2006-2021). Presentador frecuente de ponencias en las conferencias de al-Zaytouna, formador y autor de varias evaluaciones estratégicas.
World and New World Journal (worldnewworld.com), 4/11/2024
Leave A Comment