Reading Time: 12 minutes

Available in “Other Languages”: || English || Arabic ||  Korean || Spanish || German || Russian || French ||

By: Prof. Dr. Mohsen Mohammad Saleh. 

Netanyahou croit-il toujours pouvoir remodeler le « Moyen-Orient », ou cette vision s’est-elle effondrée, notamment à la suite de la guerre israélo-américaine contre l’Iran ?

Depuis le 7 octobre 2023, Netanyahou n’a cessé de présenter le remodelage du Moyen-Orient comme un objectif majeur. En effet, rares sont les grands discours ou apparitions publiques au cours desquels il n’a pas réaffirmé sa vision d’un « nouveau Moyen-Orient ». Deux jours seulement après le lancement de l’opération Déluge d’Al-Aqsa, il déclarait son intention de transformer la région. Il a ensuite réaffirmé cet objectif après l’assassinat du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, après l’effondrement du régime de Bachar al-Assad, pendant la guerre contre l’Iran en juin 2025, à l’occasion du deuxième anniversaire de l’opération Déluge d’Al-Aqsa, puis de nouveau lorsqu’il a lancé sa deuxième guerre contre l’Iran… parmi de nombreuses autres occasions.

La mentalité expansionniste sioniste et l’ambition de remodeler le Moyen-Orient ne sont nullement nouvelles. Sous Netanyahou, cependant, ce projet a acquis un caractère nettement différent, reposant principalement sur le « hard power » et sur le recours assumé à la force militaire. Il marque une rupture claire avec l’approche plus pragmatique et progressive qui caractérisait traditionnellement la stratégie israélienne, laquelle s’appuyait depuis longtemps sur un processus graduel « d’expansion et de consolidation ».

Dans cette perspective, Netanyahou n’a jamais pleinement adhéré à la vision de Shimon Peres d’un « nouveau Moyen-Orient ». Si le projet de Peres reposait lui aussi sur l’affirmation de la domination et de l’influence régionales d’Israël, il accordait une place beaucoup plus importante au « soft power », en tenant compte des contraintes imposées par les réalités politiques et de l’impératif stratégique de normalisation. Sa vision de l’expansion et de l’influence régionales s’articulait autour de trois niveaux interdépendants :

Premièrement : une sphère géopolitique placée sous contrôle direct israélien, avec une majorité juive partout où cela serait possible.

Deuxièmement : une sphère sécuritaire s’étendant jusqu’aux eaux du Golfe, de la mer d’Arabie et du détroit de Bab el-Mandeb, constituant l’espace stratégique élargi de l’influence israélienne.

Troisièmement : une sphère économique beaucoup plus vaste dépassant ces frontières géographiques et sécuritaires.

Netanyahou a toutefois présenté son approche comme étant en opposition avec la vision de Peres lors d’une réunion du gouvernement israélien le 15 mars 2026. « Nous sommes en train de forger ici un nouveau Moyen-Orient », a-t-il déclaré, « mais pas le Moyen-Orient vu à travers les lunettes roses de Shimon Peres. Il s’agit plutôt d’un ordre véritablement nouveau fondé sur la force », décrivant ce processus comme une « transformation historique ». Tout en affirmant respecter la vision de Peres, Netanyahou soutenait que sa mise en œuvre concrète était beaucoup moins réalisable. Pour Netanyahou, le changement régional doit donc être conduit principalement par le « hard power » plutôt que par l’approche idéaliste fondée sur le « soft power » associée à Peres.

Il semble que le renversement du régime iranien ait constitué un élément central de la vision de Netanyahou visant à remodeler le Moyen-Orient, comme le suggèrent aussi bien ses propres déclarations que celles de Trump au début de la guerre. Selon Sagiv Asulin, ancien responsable du Mossad, « une décision stratégique visant à remodeler le Moyen-Orient avait déjà été prise en coulisses et l’objectif des États-Unis avait évolué, passant de la limitation du programme nucléaire iranien au renversement du régime iranien ». La chaîne israélienne Channel 14 a rapporté ces propos un jour avant le début de la guerre, le 27 février 2026. En outre, la directive militaire israélienne publiée le matin du 28 février 2026 et autorisant la guerre contre l’Iran indiquait que « l’objectif de la campagne est de provoquer un changement régional à long terme […] et d’améliorer l’équilibre stratégique d’Israël ».
Un terme problématique :

Avant de poursuivre, il convient de revenir brièvement sur l’usage persistant, par Israël, les États-Unis et plus largement l’Occident, du terme « Moyen-Orient ». Cette préférence n’est pas dépourvue de signification idéologique. Le terme lui-même constitue une construction coloniale contestée qui place l’Europe au centre de la géographie mondiale et définit les frontières géopolitiques à partir de cette perspective. Il risque par conséquent d’occulter l’identité arabe et islamique de la région. En outre, il n’existe aucun consensus académique sur les limites géographiques du « Moyen-Orient » ni sur les pays qu’il englobe. Néanmoins, ce terme revêt une importance particulière pour Israël et ses alliés, car il favorise l’intégration conceptuelle d’Israël dans la région et s’inscrit dans les agendas plus larges du processus de paix et de la normalisation. De notre point de vue, le terme est problématique sur les plans méthodologique et académique et est donc inacceptable. Il n’est employé ici que par souci de cohérence analytique et parce qu’il s’agit de la terminologie utilisée par Netanyahou et d’autres acteurs.
Une déclaration de victoire prématurée :

Outre son arrière-plan idéologique, Netanyahou est également animé par une profonde ambition personnelle : celle de se présenter comme un « grand dirigeant » ayant apporté une « victoire historique » au sionisme. Il cherche à rester dans l’histoire comme celui qui aurait vaincu la résistance palestinienne et libanaise, affaibli l’Iran, élargi les accords de normalisation et remodelé le Moyen-Orient — autant de réalisations qu’il considère comme essentielles à son héritage politique et susceptibles de le placer aux côtés de David Ben Gourion et d’autres grandes figures sionistes.

Cette ambition explique la préoccupation constante de Netanyahou pour la mise en scène de ses réussites et les déclarations de victoire. Depuis octobre 2025, il ne se contente plus de présenter le remodelage du Moyen-Orient comme un objectif : il décrit de plus en plus cet objectif comme ayant déjà été atteint. Sa rhétorique est devenue encore plus confiante et affirmative après le lancement, cette année, de la guerre contre l’Iran. Le 29 mars 2026, il déclarait : « J’avais dit que nous changerions le visage du Moyen-Orient, et nous l’avons fait. » Il a réitéré ce message le 19 avril 2026, affirmant : « Nous avons franchi une épreuve majeure ; nous avons changé le visage du Moyen-Orient. » Cinq jours plus tard, le 24 avril 2026, il revenait une nouvelle fois sur ce thème en déclarant : « Je vous avais promis que nous changerions le visage du Moyen-Orient, et c’est exactement ce que nous sommes en train de faire. En premier lieu, en Iran. »

Cependant, le bilan de Netanyahou justifie-t-il réellement l’affirmation selon laquelle il aurait fondamentalement transformé le visage de la région et inauguré une « ère israélienne » au Moyen-Orient ? A-t-il véritablement atteint les objectifs stratégiques qu’il s’était fixés ?

Le chef de l’opposition, Yaïr Lapid, a contesté les affirmations de Netanyahou le 31 mars 2026, les présentant comme un nouvel exemple de ce qu’il a qualifié de « discours arrogants » de Netanyahou, dans lesquels celui-ci affirme : « J’ai changé le Moyen-Orient… et à la fin, on découvre toujours qu’il n’a pas changé. »
Vers une évaluation objective :

Une évaluation objective fondée sur l’analyse stratégique et les méthodologies des études prospectives — notamment l’analyse des tendances, l’analyse des forces motrices, l’analyse des impacts croisés et l’évaluation du comportement des principaux acteurs — met en évidence un ensemble de dynamiques plus larges qui remettent en cause les affirmations de Netanyahou et de son gouvernement. L’effet cumulé de ces tendances suggère que les perspectives d’une domination régionale israélienne durable se sont, en réalité, affaiblies par rapport à la situation du 7 octobre 2023. Les indicateurs les plus significatifs sont les suivants :
Premièrement : les évolutions qui ont été davantage favorables à Israël :

1. Israël continue de bénéficier d’une supériorité militaire, en matière de renseignement et de technologie, ainsi que d’importantes capacités de destruction, renforçant sa position géopolitique en tant qu’acteur régional majeur. Toutefois, ces avantages ne lui ont pas permis d’établir une domination régionale totale ni d’imposer sa volonté.

2. Les États-Unis demeurent la puissance dominante dans la région et son principal partenaire militaire et sécuritaire, tandis qu’Israël continue de constituer l’un des piliers de la politique régionale américaine, ce qui sert les intérêts stratégiques israéliens.

3. La société israélienne s’est nettement déplacée vers la droite et continue de soutenir l’expansion de l’influence et de la domination israéliennes, notamment à travers la confrontation avec les mouvements de résistance et avec l’Iran.

4. Israël a infligé des dommages considérables aux forces de résistance et à l’Axe de la résistance. Il a tué ou assassiné de nombreux hauts responsables politiques et militaires du Hamas, du Hezbollah, de l’Iran et du Yémen, tout en provoquant des destructions massives dans la bande de Gaza et dans le sud du Liban, et en menant de lourdes frappes contre des cibles en Syrie, au Yémen et en Iran.

5. Israël a étendu sa présence territoriale et renforcé son implantation dans la bande de Gaza, le sud du Liban et le sud-ouest de la Syrie.

6. Israël a projeté l’image d’une domination écrasante, démontrant d’importantes capacités militaires et de renseignement, et produisant chez beaucoup une forme de « marquage des consciences ». Néanmoins, il n’est pas parvenu à modifier les attitudes profondément enracinées de ressentiment et d’hostilité à son égard.

7. Israël a franchi une étape vers la normalisation avec le Liban à travers le mémorandum d’entente signé avec le gouvernement libanais.
Deuxièmement : les facteurs indiquant l’échec d’Israël à remodeler le Moyen-Orient :

1. La question palestinienne : contrairement à l’objectif israélien, les efforts visant à effacer et marginaliser la question palestinienne ont échoué. Au contraire, la Palestine a retrouvé une place centrale dans l’attention régionale et mondiale.

2. Le Hamas et la résistance palestinienne : malgré les coups sévères subis, le Hamas et la résistance palestinienne n’ont été ni éliminés ni marginalisés. Ils demeurent des acteurs actifs de l’équation politique palestinienne, tandis que le Hamas conserve un soutien populaire important parmi les Palestiniens.

3. Le Hezbollah et la résistance libanaise : malgré les lourdes pertes subies, le Hezbollah et la résistance libanaise n’ont été ni éliminés ni marginalisés. Ils demeurent des acteurs influents au Liban, conservent d’importantes capacités militaires et continuent de bénéficier d’un fort soutien au sein de leur base sociale.

4. L’Iran : Israël et les États-Unis n’ont pas réussi à renverser le régime iranien ni à marginaliser son rôle régional. Malgré des pertes importantes, l’Iran a consolidé sa position comme acteur régional clé, une réalité reconnue même par les États-Unis. Il a également obtenu de meilleures perspectives économiques, accru son levier sur le détroit d’Ormuz, renforcé le rôle du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), tout en adoptant une posture régionale plus hostile à Israël.

5. L’image d’Israël comme puissance fiable et garant sécuritaire indispensable pour ses alliés régionaux s’est dégradée, tandis que sa dissuasion s’est affaiblie et que sa crédibilité a été érodée. Cela apparaît particulièrement dans son incapacité à écraser la résistance ou à imposer sa volonté après deux années de guerre et de violences génocidaires contre une bande de Gaza assiégée et dévastée, ainsi que dans son incapacité à atteindre ses objectifs déclarés au Liban et en Iran. Ces revers ont réduit la confiance envers Israël parmi les pays ayant normalisé leurs relations avec lui ou envisageant de le faire.

6. Le processus de normalisation, pilier essentiel du projet visant à établir un « nouveau Moyen-Orient », a considérablement perdu de son élan, tandis que toute avancée du « processus de paix » est devenue de plus en plus difficile. Cela s’explique en grande partie par le génocide israélien dans la bande de Gaza, par l’inquiétude croissante des gouvernements et des opinions publiques arabes face aux ambitions régionales d’Israël, ainsi que par la montée des craintes concernant les implications d’une domination israélienne pour la sécurité nationale arabe. Ces inquiétudes sont particulièrement visibles en ce qui concerne le possible déplacement des Palestiniens et ses répercussions pour l’Égypte et la Jordanie, ainsi que le risque de partenariats inégaux fondés sur une relation hiérarchique entre une puissance dominante et des acteurs dépendants.

7. Les principaux États de la région ont cherché à renforcer leurs relations mutuelles afin de protéger leur sécurité nationale, comme en témoignent l’évolution des liens entre l’Arabie saoudite, la Türkiye, le Pakistan et l’Égypte. De telles évolutions renforcent l’autonomie régionale et contribuent à réduire la dépendance envers Israël.

8. Les États de la région ont également cherché de plus en plus à diversifier leurs partenariats sécuritaires et militaires, notamment par l’achat d’armes à la Chine et à la Russie. Bien que cette évolution reste limitée, elle traduit une volonté progressive de réduire leur dépendance militaire et sécuritaire envers les États-Unis. En conséquence, le rôle traditionnellement central d’Israël dans l’architecture sécuritaire régionale s’est affaibli, de même que son influence sur la gestion des affaires de sécurité régionales. Cette tendance constitue un défi aux ambitions israéliennes de remodeler le Moyen-Orient sous sa direction.

9. Les États-Unis ont montré un alignement moindre avec les efforts de Netanyahou visant à renverser le régime iranien, ont poursuivi un mémorandum d’entente distinct avec l’Iran malgré l’opposition israélienne, et ont accru leur pression sur Netanyahou concernant Gaza et le Liban, dans un contexte marqué par l’influence croissante des mouvements pro-palestiniens et par l’opposition à une guerre contre l’Iran aux États-Unis.

10. L’image mondiale d’Israël s’est détériorée, et la portée de son récit s’est considérablement affaiblie, Israël étant de plus en plus perçu comme un État paria. La diffusion mondiale des images terrifiantes de la guerre génocidaire menée dans la bande de Gaza, la saisine de la Cour internationale de Justice (CIJ) contre Israël et celle de la Cour pénale internationale (CPI) concernant plusieurs de ses dirigeants, ainsi que l’érosion du « noyau dur » du soutien d’Europe occidentale à Israël, dans un contexte de critiques européennes croissantes à l’égard de sa conduite, ont encore davantage affaibli sa position internationale.

11. L’opinion publique arabe est demeurée massivement opposée à Israël, l’opération Déluge d’Al-Aqsa ayant encore renforcé les sentiments anti-israéliens et élargi l’écart entre Israël et une véritable normalisation dans la région.

12. La guerre a produit un environnement régional plus instable plutôt qu’une stabilité accrue sous influence israélienne.

13. Malgré sa forte orientation à droite, la société israélienne reste peu disposée à absorber des coûts substantiels. Elle demeure très sensible aux pertes humaines, aux pertes militaires et aux charges économiques, tout en continuant de faire face à de profondes divisions entre laïcs et religieux, à des crises identitaires, à des défis de leadership et à des approches concurrentes concernant la gestion du conflit.

14. Les récents sondages d’opinion israéliens, notamment ceux réalisés au cours des deux dernières années, suggèrent que Netanyahou et sa coalition pourraient perdre les prochaines élections à la Knesset en octobre 2026, tandis que l’opposition pourrait arriver en tête. Cela traduit une tendance croissante au sein de la société israélienne à porter un regard de plus en plus négatif sur le bilan de Netanyahou et sur les « réalisations » qu’il revendique dans ses guerres et ses efforts visant à remodeler le Moyen-Orient.
Conclusion :

Le poids cumulé de ces tendances, l’analyse des forces motrices qui façonnent le « Moyen-Orient » et l’analyse des impacts croisés des principaux acteurs et facteurs d’influence indiquent que la trajectoire générale tend vers une diminution des perspectives de domination régionale israélienne. La plupart des forces motrices n’ont pas évolué dans le sens envisagé par Netanyahou et son gouvernement.

Au contraire, le « nouveau Moyen-Orient » est devenu de plus en plus une « variable dépendante », façonnée par un ensemble de facteurs qui échappent en partie ou totalement au contrôle d’Israël. Par conséquent, Israël n’est pas en mesure « d’ingénier » le Moyen-Orient selon sa propre volonté. Plus important encore, Israël est aujourd’hui plus éloigné de sa capacité à façonner l’ordre régional qu’il ne l’était avant le 7 octobre 2023, avec une diminution significative des perspectives de réalisation de ce projet.

Dans l’ensemble, la trajectoire dominante suggère que Netanyahou a peu de chances d’atteindre les ambitions qu’il poursuit. Son héritage politique sera probablement défini non pas par son élévation au rang de « dirigeant historique », mais par les crises engendrées par ses politiques, y compris leurs possibles répercussions négatives à long terme sur le projet sioniste lui-même.

First published in: Al-Zaytouna Centre for Studies and Consultations Original Source
Mohsen Mohammad Saleh.
•Jordanien d’origine palestinienne, né en 1960.
• Docteur en histoire moderne et contemporaine (1993).
• Professeur d’histoire arabe moderne et contemporaine, spécialiste des études palestiniennes (politiques, stratégiques et historiques). Ses recherches portent notamment sur la situation politique palestinienne, les affaires de Jérusalem, le mouvement islamique palestinien, la résistance palestinienne et l’histoire moderne et contemporaine de la Palestine.
• Directeur général du Centre d’études et de consultations al-Zaytouna depuis 2004.
• Conseiller scientifique auprès du Conseil de la Faculté des lettres et sciences humaines de l’Université de Tripoli (Liban) depuis 2019.
• Ancien chef du département d’histoire et de civilisation de l’Université islamique internationale de Malaisie (IIUM), où il a également enseigné de 1994 à 2004.
• Ancien directeur exécutif du Centre d’études du Moyen-Orient à Amman (Jordanie) de 1993 à 1994.
• Lauréat du prix Bait al-Maqdis (Jérusalem) récompensant les jeunes chercheurs musulmans. En 1997.
• Lauréat du Prix d’Excellence en Enseignement de l’IIUM en 2002.
• Auteur de 17 ouvrages, dont : *The Islamic Trend in Palestine 1917–1948* ; *The Military Forces and the Police in Palestine 1917–1939* (thèse de doctorat) ; *Methodological Studies of the Palestine Issue* ; *The Palestine Issue: Historical Background and Contemporary Developments* ; *Facts and Fundamentals of the Palestine Issue* (Les quarante faits sur la question palestinienne) ; *The Lost Track of the Palestinian State* ; et *The Road to Jerusalem*.
• A préparé et édité 19 autres ouvrages en collaboration avec d’autres chercheurs. Parmi eux figurent deux collections de référence majeures sur les sources d’information palestiniennes : – *Palestine Documents*, 7 volumes (2005–2011). – *Palestine Daily Chronicle*, 10 volumes (2014–2023).
• Auteur de 25 études, publiées sous forme de chapitres dans des ouvrages universitaires.
• Auteur de nombreuses études scientifiques évaluées par les pairs. Il a publié dans des revues, des livres et contribué à des ouvrages collectifs.
• Il a participé à la révision, à l’édition et à la correction de l’Encyclopédie palestinienne simplifiée (rédacteur en chef : ‘Abdul ‘Aziz al-Sayyed), rédigeant le contenu scientifique de 71 articles et en éditant 160 autres.
• Il a dirigé la préparation et la publication de 106 ouvrages, dont : – La collection « Palestine Strategic Report » : 13 volumes publiés (2005-2023) ; cet ouvrage est une référence majeure sur les études palestiniennes. – Il a dirigé la publication de 93 autres ouvrages, dont la collection « Am I Not a Human? » (13 volumes) et la collection « Information Report » (30 volumes), ainsi que de nombreux autres travaux, tels que « The Palestine Liberation Organization: Evaluating the Experience and Restructuring », « Conditions of the Palestinian Refugees in Lebanon », « Studies on the Cultural Heritage of Jerusalem » et « The Palestinian National Authority: Studies of the Experience and Performance ». 1994-2013, Mouvement de résistance islamique (Hamas) : Études de pensée et d’expérience, et Politique étrangère américaine et monde musulman.
• A présenté 135 communications lors de conférences nationales et internationales.
• Formateur spécialisé ayant animé plus de 60 formations sur l’analyse politique, l’évaluation stratégique (analyse de la situation), la formation politique du monde contemporain et ses tendances futures (Eagle Eye), la création de centres de recherche et d’analyse politique, la question palestinienne et le projet sioniste…
• Rédacteur académique de la collection « Academic Papers » du Centre Al-Zaytouna (155 articles).
• Rédacteur académique de la collection « Strategic Assessments » du Centre Al-Zaytouna (136 évaluations).
• Rédacteur en chef de « Palestine Today » du 1er mai 2005 au 31 juillet 2016 (publication quotidienne, 4 007 numéros).
• A présidé (et supervisé) 77 groupes de travail. Conférences et tables rondes (2003-2024), principalement organisées par le Centre Al-Zaytouna.
• Collaborateur régulier de grands journaux et sites web, avec plus de 350 articles universitaires, analyses politiques et évaluations de la situation palestinienne publiés dans ces médias.
• Interviewé 490 fois sur des chaînes satellitaires, à la télévision, à la radio, dans la presse écrite et sur internet.

World and New World Journal (worldnewworld.com), 22/9/2026