Auswirkungen des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran auf den palästinensischen Widerstand (in German)

Reading Time: 8 minutes

Available in “Other Languages”: || English || Arabic || Korean || Spanish || German || Russian || French ||

Zusammenfassung
Trotz der schweren Schäden, die die israelisch-amerikanische Kampagne dem Iran und seiner Infrastruktur zugefügt hat, verfehlte die Operation ihre erklärten Ziele, darunter einen Regimewechsel, die Zerschlagung des iranischen Nuklearprogramms, die Neutralisierung seiner Raketenfähigkeiten und die Durchtrennung seiner regionalen Bündnisse. Stattdessen demonstrierte der iranische Staat Widerstandsfähigkeit, bewahrte seinen inneren Zusammenhalt und kalibrierte seine strategische Haltung neu, wodurch er ein beträchtliches Maß an operativer Handlungsfähigkeit wiederherstellte. Darüber hinaus konsolidierte der Iran seinen regionalen Einfluss, insbesondere durch seine Positionierung in der Straße von Hormus, während die amerikanische Abschreckung geschwächt wurde und das Vertrauen der Verbündeten in die Zusagen der USA weiter erodierte.

Gleichzeitig verlagerte sich die regionale und internationale Aufmerksamkeit auf den Krieg gegen den Iran und seine Folgen im Arabischen Golf, während der Fokus auf GS, Jerusalem und die Palästinafrage vorübergehend zurücktrat. Zugleich stärkten Irans Beharren auf dem Erhalt seiner nuklearen und ballistischen Fähigkeiten sowie die Weigerung der Hisbollah, sich zu entwaffnen, die Position des palästinensischen Widerstands und dessen Fähigkeit, äußerem Druck zur Entwaffnung zu widerstehen. Darüber hinaus dürfte die Wahrnehmung der iranischen Führung, sich in einer existenziellen Konfrontation zu befinden, einen Anreiz für eine vertiefte Unterstützung palästinensischer Widerstandskräfte schaffen, die Teheran als vorgeschobene Verteidigungslinie betrachtet. Umgekehrt könnten erhebliche iranische Verluste auch innenpolitische Strömungen stärken, die für strategische Zurückhaltung und eine stärker nach innen gerichtete Orientierung eintreten.

Einleitung
Die US-Regierung und die israelische Regierung formulierten eine Reihe von Zielen für ihren Krieg gegen den Iran, der am 28. Februar 2026 begann. Zu den wichtigsten gehörten ein Regimewechsel, die Zerstörung des iranischen Nuklearprogramms, die Ausschaltung seiner Raketenfähigkeiten und die erzwungene Aufgabe seiner regionalen Verbündeten. Doch trotz erheblicher menschlicher Verluste und weitreichender Zerstörungen sowohl ziviler als auch militärischer Infrastruktur im Iran und im Libanon waren Wochen nach Beginn der militärischen Konfrontation keines dieser Kernziele erreicht worden. Infolgedessen sah sich die US-Regierung gezwungen, einem vorübergehenden Waffenstillstand zuzustimmen und an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um eine neue Vereinbarung über die iranische Nuklearakte zu erreichen und zugleich die Wiederöffnung der Straße von Hormus für den Schiffsverkehr sicherzustellen.

Erstens: Regionale Auswirkungen
Obwohl die israelisch-amerikanische Kampagne der politischen, militärischen und sicherheitspolitischen Führung des Irans schwere Schäden zufügte und einen erheblichen Teil seiner Raketensysteme und militärischen Ausrüstung zerstörte sowie zivile und infrastrukturelle Ziele traf, verfehlte sie dennoch ihre erklärten Ziele. Im Gegensatz dazu absorbierte der iranische Staat den Schock, bewahrte seinen inneren Zusammenhalt und kalibrierte seine strategische Haltung neu, wodurch er ein beträchtliches Maß an operativer Handlungsfähigkeit zurückgewann.
Trotz dieser Verluste konsolidierte der Iran seinen regionalen Einfluss, insbesondere durch seine Kontrolle über den Schiffsverkehr in der Straße von Hormus sowie durch seine Fähigkeit, amerikanische Interessen zu bedrohen und regionale US-Stützpunkte ins Visier zu nehmen.
Zugleich hat die amerikanische Abschreckung sichtbar an Stärke verloren, ebenso wie das Bild, das die USA von sich als verlässlicher Sicherheitsgarant zu vermitteln suchten. Diese Erosion zeigt sich in der begrenzten Wirksamkeit beim Schutz regionaler Partner, in der Verwundbarkeit kritischer Infrastruktur in mehreren Golfstaaten sowie in der zeitweiligen Unterbrechung von Ölexportströmen in Teilen der Region.
Israel gelang es, die Kontrolle über einen etwa fünf bis zehn Kilometer tiefen Grenzstreifen im Libanon zu etablieren und umfangreiche Tötungen und Zerstörungen zu verursachen. Anschließend sah es sich jedoch mit einer deutlichen Verbesserung der qualitativen Leistungsfähigkeit der Hisbollah und ihrer Fähigkeit konfrontiert, mehrere zuvor offengelegte operative Lücken zu schließen. Darüber hinaus lehnte die Hisbollah jede Waffenstillstandsregelung ab, die es Israel ermöglicht hätte, einseitige Verletzungen libanesischen Territoriums und eine fortgesetzte Eskalation aufrechtzuerhalten. Der Iran wiederum bestand darauf, dass jede Einstellung der Feindseligkeiten auch den Libanon einschließen müsse.
Gleichzeitig haben sich in der gesamten Region die Sorgen über Israels wachsende Durchsetzungsbereitschaft und seinen Anspruch verstärkt, den „neuen Nahen Osten“ nach der eigenen strategischen Vision umzugestalten. Diese Wahrnehmung wurde zusätzlich durch die wachsende Ansicht verstärkt, dass die USA ihren arabischen Partnern kein entscheidendes strategisches Gewicht beimessen, wenn dies mit ihrer strategischen Ausrichtung auf Israel kollidiert.
Zweitens: Auswirkungen des Krieges auf den palästinensischen Widerstand
Auf regionaler wie internationaler Ebene hat sich die Aufmerksamkeit zunehmend auf den Krieg gegen den Iran und seine Folgen im Arabischen Golf verlagert, wodurch der Fokus auf GS, Jerusalem und die Palästinafrage im weiteren Sinne abgenommen hat. Diese Verschiebung erfolgte ungeachtet der fortgesetzten israelischen Aggression, anhaltender Verstöße, intensivierter Judaisierungs- und Annexionspolitik sowie der fortdauernden Blockade.
Der Widerstand sah sich mit einem heiklen Balanceakt konfrontiert. Einerseits verurteilte er die israelisch-amerikanische Aggression gegen den Iran und bekräftigte Irans Recht auf Antwort; andererseits geriet er unter Druck, iranische Angriffe auf Golfstaaten zu verurteilen. Dies machte eine klare Unterscheidung erforderlich zwischen Angriffen auf US-Stützpunkte in diesen Ländern, die für Operationen gegen den Iran genutzt wurden, und Angriffen auf zivile Infrastruktur innerhalb dieser Staaten selbst. Zugleich hat Hamas im Allgemeinen konstruktive Beziehungen zu Staaten wie Katar und Kuwait aufrechterhalten und ihre Bemühungen fortgesetzt, ihre regionalen Beziehungen zu verbessern. Dementsprechend hielt sie an Irans Recht fest, auf Aggression zu reagieren, rief zugleich jedoch zur Zurückhaltung gegenüber ziviler Infrastruktur und nichtmilitärischen Zielen in den Golfstaaten auf.
Mehrere Medien instrumentalisierten die Beziehung zwischen dem palästinensischen Widerstand, der Iran und der breiteren Achse des Widerstands in Delegitimierungskampagnen. Ziel war es, die negativen sicherheits- und wirtschaftspolitischen Folgewirkungen des Krieges auszunutzen, um den Widerstand politisch zu schwächen.
Angesichts der erheblichen Belastung der iranischen Wirtschaft zeichnen sich zwei entgegengesetzte Entwicklungen ab. Einerseits könnte Irans Fähigkeit, die Unterstützung für den palästinensischen Widerstand aufrechtzuerhalten, abnehmen. Andererseits könnte der existentielle Charakter der Konfrontation, der sich das iranische Regime gegenübersieht, zu einer Ausweitung dieser Unterstützung führen, da der Widerstand als erste Verteidigungslinie gegen ein zionistisches Projekt betrachtet wird, dessen strategische Reichweite sich zunehmend auf den Iran selbst ausweitet.
Der jüngste Krieg hat zudem zur Belastung der israelischen Streitkräfte beigetragen, die gleichzeitig an der iranischen und der libanesischen Front gebunden waren. Dieser Mehrfrontendruck führte zu einer relativen Verringerung der israelischen Militäraktivität in GS und im Westjordanland. Infolgedessen verschaffte diese vorübergehende Entlastung dem Widerstand wahrscheinlich eine begrenzte Gelegenheit, sich neu zu formieren und nach zwei Jahren anhaltender und zermürbender Konfrontation teilweise Fähigkeiten wiederaufzubauen.
Der Fokus der Trump-Regierung auf den Krieg gegen den Iran und dessen Folgen, einschließlich der Bemühungen, die Wiederöffnung der Straße von Hormus für den Schiffsverkehr zu sichern, lenkte die Aufmerksamkeit vorübergehend von ihren intensivierten Bemühungen ab, das „Board of Peace“ in GS voranzutreiben und den Druck zur Entwaffnung des palästinensischen Widerstands aufrechtzuerhalten.
Parallel dazu stärkte Irans Fähigkeit, die Kriegsziele der USA und Israels zu vereiteln, zusammen mit der Widerstandsfähigkeit und wirksamen Leistung der Hisbollah in ihrer Konfrontation mit Israel, das breitere Widerstandsparadigma. Dies unterstrich zudem die Fähigkeit dieser Akteure, die strategische Planung von Israel zu stören, trotz erheblicher Asymmetrien in der militärischen Macht.
Irans anhaltendes Festhalten an seinen nuklearen und ballistischen Fähigkeiten sowie die Weigerung der Hisbollah, sich zu entwaffnen, und ihr Beharren darauf, ihre Verteidigungsfähigkeit gegen israelische Angriffe zu bewahren, haben die eigene Weigerung des palästinensischen Widerstands gestärkt, sich äußerem Druck zur Aufgabe seiner Waffen oder zur Demontage seiner Abschreckungsfähigkeiten zu beugen. In dieser Hinsicht hat dies auch zu einer breiteren regionalen Legitimierung des Festhaltens an Waffen als Kernelement des Widerstands beigetragen.
Der palästinensische Widerstand beteiligte sich militärisch nicht am jüngsten Krieg gegen den Iran, vor allem aufgrund des anhaltenden Drucks der Operation al-Aqsa-Flut über zwei aufeinanderfolgende Jahre hinweg. Die erneute Betonung des Rahmens der „Einheit der Schauplätze“ sowie die demonstrierte Kohärenz und Widerstandsfähigkeit der Achse des Widerstands haben jedoch potenziell positive Auswirkungen auf die palästinensische Arena. Insbesondere unterstreicht dies die Bedeutung funktionaler Komplementarität zwischen regionalen Akteuren, die sich der israelischen Besatzung widersetzen, und damit auch ihre kollektive Fähigkeit, die Konfrontation trotz kumulativer Verluste aufrechtzuerhalten.
Drittens: Mögliche Szenarien für die Auswirkungen des Krieges auf die Optionen des palästinensischen Widerstands
Die folgenden Szenarien skizzieren die potenziellen Auswirkungen des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran auf die künftige Entwicklung des palästinensischen Widerstands, insbesondere vor dem Hintergrund intensivierter israelischer, amerikanischer und regionaler Bemühungen, ihn einzudämmen und seine militärischen Fähigkeiten zu begrenzen.

Erstes Szenario: Die Auswirkungen des Krieges würden die Widerstandsfähigkeit des palästinensischen Widerstands stärken, seine Fähigkeit erhöhen, Druck zur Entwaffnung und Entmilitarisierung standzuhalten, und zugleich seine Erholung von der langwierigen Konfrontation mit Israel während der Operation al-Aqsa-Flut erleichtern.

Zweites Szenario: Der israelische und amerikanische Druck auf den palästinensischen Widerstand würde zunehmen, mit dem Ziel, ihn zu schwächen und seiner militärischen Fähigkeiten zu berauben – teilweise als kompensatorische Reaktion auf das Scheitern, die Ziele des Krieges gegen den Iran zu erreichen. Der Widerstand könnte diesem Druck dabei in gewissem Maße entgegenkommen.

Drittes Szenario: Die USA und Israel würden versuchen, die Palästinafrage von umfassenderen regionalen Konfrontationen mit dem Iran und dem Libanon abzukoppeln und sie damit von weiterreichenden regionalen Folgewirkungen zu isolieren.

Viertens: Faktoren, die die Szenarien prägen
Der Verlauf der iranisch-amerikanisch-israelischen Konfrontation, einschließlich des letztlichen Ausgangs des Krieges.
Die Entwicklungen an der libanesischen Front sowie die möglichen Ergebnisse israelisch-libanesischer Verhandlungen.
Die Fähigkeit des palästinensischen Widerstands, anhaltendem israelischem, amerikanischem und regionalem Druck zur Entwaffnung und Einschränkung seiner Handlungsfähigkeit standzuhalten, sowie das Ausmaß der Unterstützung, die er innerhalb seiner gesellschaftlichen Basis weiterhin genießt.
Die Ausrichtung der amerikanischen Politik in der Nachkriegsphase wird entscheidend sein, insbesondere die Frage, ob Washington sein tiefes regionales Engagement aufrechterhält oder sich teilweise zurückzieht. Dieser Kurs dürfte auch durch den Ausgang der Zwischenwahlen zum Kongress im November 2026 beeinflusst werden.
Die israelische Politik in GS in der kommenden Phase, geprägt durch die Folgen der Konfrontation mit dem Iran und der Hisbollah sowie durch den Ausgang der erwarteten israelischen Wahlen im Oktober 2026.
Die arabische und islamische Reaktion auf Israels expansionistische und aggressive Politik, insbesondere angesichts der wachsenden Wahrnehmung verschiedener Akteure, dass diese Politik inzwischen eine direkte Bedrohung für ihre Interessen und die regionale Stabilität darstellt.
Das künftige Maß an Koordination zwischen den Komponenten der Achse des Widerstands im Lichte der Ergebnisse und Auswirkungen des Krieges sowie das Ausmaß des Konsenses über eine Weiterentwicklung des Konzepts der „Einheit der Schauplätze“.

Fünftens: Abwägung der Szenarien
Das erste Szenario – eine gestärkte Widerstandsfähigkeit des palästinensischen Widerstands und die fortgesetzte Bewahrung seiner militärischen Fähigkeiten – erscheint unter den gegenwärtigen Bedingungen als das wahrscheinlichste, insbesondere angesichts der zu erwartenden Folgen des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran. Diese Einschätzung wird einerseits durch das Scheitern Israels und der USA gestützt, ihre strategischen Ziele im Iran zu erreichen, und andererseits durch die von der Hisbollah gezeigte Widerstandsfähigkeit in ihrer fortdauernden Konfrontation mit Israel. Gleichzeitig deuten Umfragetrends sowohl in den USA als auch in Israel auf mögliche politische Rückschläge für die Republikanische Partei im Kongress und für Benjamin Netanyahus Regierungskoalition in der Knesset hin. Parallel dazu verschiebt sich das breitere arabische und islamische politische Umfeld allmählich hin zu einer stärkeren Anerkennung der Risiken, die von Israels zunehmend radikaler Sicherheitsdoktrin und seinem wachsenden regionalen Durchsetzungsanspruch ausgehen. Darüber hinaus dürften die relativen Gewinne, die während des Krieges gegen den Iran mit dem Rahmen der „Einheit der Schauplätze“ verbunden waren, die Dynamik für eine fortgesetzte Koordination auch künftig aufrechterhalten.

Demgegenüber bleibt das zweite Szenario – ein verstärkter israelischer und amerikanischer Druck zur Schwächung des palästinensischen Widerstands und zu seiner Entwaffnung – die bevorzugte Option beider Akteure sowie bestimmter regionaler Interessenträger. Allerdings stößt dieses Szenario auf erhebliche strukturelle Grenzen. Dazu zählen vor allem die Widerstandsfähigkeit des palästinensischen Widerstands und sein anhaltendes Festhalten an der Bewahrung seiner Verteidigungsfähigkeiten trotz fortgesetzter israelischer Angriffe sowie die Beständigkeit seiner gesellschaftlichen Unterstützungsbasis. Hinzu kommt, dass die Unfähigkeit Israels und der USA, Irans Nuklear- und Raketenprogramme zu zerschlagen, sowie ihr Scheitern bei der Entwaffnung der Hisbollah die Realisierbarkeit ähnlicher Ergebnisse gegenüber dem palästinensischen Widerstand weiter begrenzen.

Sechstens: Empfehlungen
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Analyse und angesichts der erwarteten amerikanischen und israelischen Bemühungen, den Handlungsstrang des palästinensischen Widerstands von den breiteren regionalen Konfrontationen mit dem Iran und dem Libanon abzukoppeln, werden folgende Empfehlungen vorgeschlagen:

Arabische Staaten und der Iran sollten ihre Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beilegen und dabei Souveränität sowie Nichteinmischung respektieren. Dies ist wesentlich, um zu verhindern, dass Israel und die USA innerregionale Spaltungen ausnutzen, um ihre regionale Dominanz weiter zu festigen.
Der Schutz wirtschaftlicher Ressourcen, Energieanlagen und kritischer Infrastruktur arabischer und muslimischer Länder sollte Priorität haben. Ihre Erosion oder Zerstörung in laufenden Konflikten sollte vermieden werden, da Israel und westliche Mächte die Hauptnutznießer solcher Entwicklungen wären.
Der palästinensische Widerstand sollte seine Standhaftigkeit gegenüber anhaltendem Druck zur Entwaffnung und zur Demontage seiner Verteidigungsfähigkeiten bewahren, da die Risiken eines Nachgebens jene überwiegen, die mit fortgesetztem Durchhalten und Widerstand verbunden sind.
Die bedeutende Beteiligung mehrerer Widerstandsfraktionen am israelisch-amerikanischen Krieg gegen den Iran verdeutlicht die Notwendigkeit, das Potenzial des Rahmens der „Einheit der Schauplätze“ weiter zu prüfen und die operative Koordination zwischen Widerstandsakteuren zu vertiefen. Eine solche Integration könnte die Verteidigungsfähigkeit stärken und die Abschreckung gegenüber Israels fortgesetzter aggressiver Politik verbessern, wobei die jeweiligen besonderen Bedingungen und Beschränkungen jeder Partei berücksichtigt werden müssen.
Die Einbindung arabischer und islamischer Akteure, die sich der Risiken von Israels expansionistischem Kurs zunehmend bewusst sind, ist folgenreicher geworden. Diese Einbindung sollte die Rolle des palästinensischen Widerstands bei der Eindämmung solcher Dynamiken hervorheben und ihn als stabilisierende Kraft darstellen, deren Erhalt und strategische Unterstützung gerechtfertigt sind, sowohl zur Begrenzung israelischer Eskalation als auch zum Schutz regionaler Stabilität und zur Förderung der Interessen arabischer und muslimischer Länder.
Auch wenn erwartet wird, dass der palästinensische Widerstand anhaltendem regionalem und internationalem Druck standhalten kann, tragen politische und gesellschaftliche Akteure in ganz Palästina und der arabischen Welt eine wachsende Verantwortung, die Legitimität seiner bewaffneten Fähigkeiten und seines Rechts auf Selbstverteidigung zu verteidigen. Dies ist besonders relevant angesichts fortgesetzter israelischer Handlungen, die Risiken für die Stabilität und territoriale Integrität arabischer Staaten mit sich bringen.

First published in: Al-Zaytouna Centre for Studies and Consultations Original Source

Atef al-Joulani ist ein jordanischer Journalist und Schriftsteller palästinensischer Herkunft. Er ist Chefredakteur der jordanischen Zeitung Assabeel und spezialisiert auf palästinensische und jordanische Politik und Strategie. Er hat zahlreiche Publikationen veröffentlicht, darunter Hunderte von Artikeln, Analysen, Lageberichten und Strategiepapieren. Al-Joulani ist zudem regelmäßiger Gast in Fernseh- und Radiosendungen.

World and New World Journal (worldnewworld.com), 9/6/2026